[案件] 欲从后门上公交车致伤 ７３岁大爷索赔近３６万元
欲从后门上公交车，结果发生意外落下八级伤残。为此，７３岁的毛大爷起诉市公交总公司，索赔近３６万元。昨天下午，江东法院开庭审理此案，双方就交通事故还是客伤事故，能否按《消法》索赔产生了争议。毛大爷家住江东。据他讲，去年２月９日上午１０时左右，他在鼓楼想乘坐２路公交车。由于当时前门上车的人较多，他便从后门上车。但司机在没有预警和关好车门的情况下，忽然车辆起步，致使他从车上摔下，结果右前臂、手腕等部位被车后轮挤压，造成八级伤残。
交警部门认定，这起交通事故中，公交司机在车门未关好时行车，负事故主责；而毛大爷从后门上车，违反了《宁波市公共汽车乘坐规则》，负次责。
毛大爷认为，他当时属于车上人员，和公交公司之间存在公路旅客运输合同关系，公交公司应依法按照《消费者权益保护法》给予赔偿。为此，去年１１月８日，他向江东法院起诉，索赔近３６万元。
争议一：是交通事故还是客伤事故？
庭审时，毛大爷一方认为，乘客与行人的身份区别，是事发时所处位置决定的，车上与车下就是严格的法律意义上的分界线。而交警在事故认定中提到“摔下”这个词，说明毛大爷当时的位置在车上。此外，交警依据《宁波市公共汽车乘坐规则》认定毛大爷负次责，这是在认可其乘客身份的前提下所作的判断。
公交公司的代理律师则表示，公交公司对本起事故的损伤表示同情和遗憾，也愿意承担相应赔偿，并且事发后已支付近９万元的医疗费、护理费等。但这是一起交通事故，交警的认定书中清楚写明：该车停车上下客后，在“起步行驶”过程中，遇“行人”毛大爷“欲”从后门上车。这说明毛大爷当时并未成功上车，所以并非公交车上的客伤事故。
争议二：能否按《消法》索赔？
毛大爷一方表示，乘公交车人多时从后门上车很常见，有时司机还主动让乘客从后门上。此外，毛大爷持有免费公交卡，不需要逃票。他理应视作乘客，和公交公司之间构成消费者与经营者的关系，应按《消费者权益保护法》赔偿。不过事发前关于从后门上车，毛大爷确实没和司机沟通过。
公交公司律师表示，公交车实行前门上车，完成刷卡或投币，这才是建立公路旅客运输合同关系的正常步骤。当然也存在一些特殊情况，比如上车人多拥挤时，司机会让一些人从后门上，但这也是在司机同意的前提下。如果未经同意就私自从后门上车，不能算作建立客运合同关系。因此，毛大爷以客运合同纠纷起诉不能成立，应按交通事故来计算赔偿。
据了解，是否能按《消法》赔偿，主要影响到两项金额的计算：一是残疾赔偿金的计算方式，二是能否主张残疾者一次性生活补助费。而按《消法》计算的赔偿金额，远远高于按交通事故计算的赔偿金额。
目前，此案仍在进一步审理中。
来源：宁波日报 记者 沈孙晖 通讯员 东民
页:
[1]