老翁替邻居敲墙摔伤致瘫 去世后子女向房主索赔
替邻居敲墙摔伤瘫痪因当事人去世 伤者子女向房主索赔未获法院支持
60多岁的于伯在替邻居杨先生敲墙时不慎从梯子上坠落瘫痪，当其子女向杨先生索赔时，杨先生却突然因病去世。因杨先生居住房屋归其大舅凌先生所有，因此转而将凌先生告上法庭。日前，松江区法院判决驳回于伯子女的诉请。
请邻居敲墙发生意外
2005年，杨先生在妻子去世后一人照顾智障女儿，生活十分困难。因此，杨先生的大舅凌先生将自己的一套房屋无偿提供给杨先生居住。2009年4月，杨先生决定将该套房屋隔成多间后出租出去，以房租补贴家用。之后，他找来了邻居于伯帮忙敲墙，两人约定，敲一堵单墙支付费用120元。
开工当日，杨先生嘱咐几句后便出去了，于伯爬上梯子拿榔头敲墙。敲到一半，因墙体重心不稳，于伯从梯子上摔下并被墙砖砸中。等旁人发现时，于伯已昏迷不醒。
随后，于伯的子女向杨先生索要医疗费、护理费、精神损害抚慰金等60余万元。
当事人因病突然去世
于伯住院期间，杨先生先后支付3万多元医疗费用，其中大部分是从凌先生处借得。但此时，凌先生还不知道杨先生借钱是为了支付于伯的医疗费。
2009年11月，杨先生不幸患病去世。因杨先生只有一个智障的女儿，于伯的子女便转而将凌先生告上法庭，以房屋属凌先生所有，杨先生是受凌先生的委托管理该房屋，于伯实际受雇于凌先生为由，要求凌先生赔付医疗费。
凌先生认为，首先，杨先生和于伯之间不存在雇佣关系，而应当是承揽关系。其次，虽然房屋是其所有，但自己从未要求于伯敲墙，与于伯之间不存在承揽关系。
被告自愿补偿5万元
法院认为，于伯与杨先生之间是一种承揽合同关系，而不是雇佣关系。这是因为，于伯从事的是临时性的劳务活动，一次性完成工作量取得一次性报酬，双方没有明显固定的、相对持久的用工关系；其次，于伯依靠自己的技能独立完成工作，不受杨先生的指挥、支配。第三，杨先生要求于伯提供的是劳务所产生的结果，于伯不是以工作的时间要求对方支付一定的报酬，而是达到双方约定的效果才收取报酬。所以法院确认于伯和杨先生间是承揽关系。此外，对于杨先生是受凌先生委托，雇佣于伯的主张，法院认为证据不足，不予采纳。
法院最后认为，于伯作为承揽人对其承揽过程中造成的自身损害，不应由定作人承担责任。但杨先生作为定作方，随意寻找承揽人，对承揽人的技能未进行详细了解，存在选任不当的过错，应当承担相应的赔偿责任。因于伯子女未将杨先生作为本案被告，也未将其继承人作为本案被告，所以关于杨先生的赔偿问题在本案中不作处理。
审理中，凌先生考虑到杨先生是自己的亲属，且已经死亡，唯一留下的女儿没有赔偿能力，同意替杨先生再补偿于伯5万元。
来源：新民晚报
{:6_287:}
于伯与杨先生之间是一种承揽合同关系，而不是雇佣关系。
页:
[1]