[法官说法] 一场“见义勇为”引发的官司

缑城月光

       导读：为救小伙伴溺亡，家人能否从被救者处得到赔偿？法院调解：被救男孩家庭出于道义考虑，理应给予一定补偿。
   
       今年5月12日，这个星期日对小栋一家来说是黑色的。三个孩子一起去村庄附近一个在建工地水塘玩耍，一个孩子贪玩不慎滑下水塘。为救小伙伴，同样不会游泳的小栋冒险下水去拉小伙伴，不幸自己先沉入水里。同伴后被建筑工人救起，小栋却没能上来。   

       经历了丧子之痛，小栋父母觉得孩子这个行为应该算作“见义勇为”，他们在向水塘所在地的村委会和水塘承包者追究过失之责的同时，认为受益的小男孩一家也应承担一定赔偿责任。因为协商不下，事情闹到法院。昨天，余姚法院对这起案件进行调解。

        救人出意外
   
        为救小伙伴，14岁男孩落水溺亡
   
        2008年，小栋跟随父母方某和李某从四川老家出来，来到余姚市梨洲街道，在村里租房子安了家。
   
       夫妻俩在家替人加工产品赚钱，小栋也在当地学校上了学，一家三口日子虽谈不上富裕，但也自得其乐。小栋乖巧听话，读书成绩也不错，父母很欣慰。
   
        小栋14岁，念初一。5月12日那天是星期天，天气有点闷热。下午做完作业后，邻居小伙伴小军跑来约小栋一起出去玩。之后，两人又叫上另外一个朋友小春，蹦蹦跳跳离了家。
   
       他们家不远处，有一个在建楼盘的建筑工地，因施工需要，这里临时挖了一个小水塘。水塘周围用铁丝围起来，还上了一扇门，一般只有工地工人才会进出。
   
       三个孩子发现门没有锁，便偷偷溜进去。几个孩子都不会游泳，平日里调皮的小军胆子最大，见水塘里水还清澈，他便探脚进去想试一下。一脚探下去，另一只脚因重心不稳滑下去，小军掉进水里。
   
       见同伴落水，小栋并未惊慌失措，他迅速拿起岸边一条两米长的绳子，甩入水里想拉小军上岸，但力气太小，无法将小军拽上岸。眼看就要沉下去了，小栋慌了，趟水试图用手拉住挣扎的小军。意外就在这时发生了，同伴没拉着，小栋却掉入水里。
   
       岸上另一个小伙伴小春慌了神，慌忙跑出围栏大喊“救命”。正在施工的两名建筑工人闻讯赶来，小军命大，七八分钟后被建筑工人救起，可小栋迟迟未被找到，直到十分钟后消防队员赶到，才把人捞了上来。遗憾的是，小栋已没了呼吸。
   
       官司有争议
   
       家属能否要求被救孩子家庭赔偿
   
       小栋遇难后，父母方某和李某伤心欲绝。
   
       他们认为孩子是见义勇为、舍己救人，要不是因为救小军，孩子也不会落水溺亡。这起意外中，小军父亲作为小军法定监护人应当承担法定赔偿义务。同时，小栋父母还认为，水塘所有者即当地村委会及水塘实际承包人应当承担管理欠缺的责任。
   
       此后的日子里，小栋父母多次和小军父亲及村委会等交涉，但因小军家经济困难，双方赔偿数额差距较大，始终协商未成。
   
       今年7月中旬，小栋父母将小军及其父亲以及村委会和水塘承包人都告上了余姚法院。要求小军及其父亲承担小栋死亡30%的赔偿责任11.7万元，当地村委会承担20%的赔偿责任7.8万元，水塘承包人承担10%的赔偿责任3.9万元，余下责任由自己承担。
   
       昨天，余姚法院受理调解了这起案子。
   
       审理此案的法官表示，本案争议焦点在于因见义勇为而遭受的损害，受益人到底是否需要补偿。
   
       《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第142条规定：“为维护国家，集体或他人的合法权益，而使自己受到损害的，在侵权人无力赔偿或者没有侵权人或不能确定侵权人的情况下，如果赔偿权利人提出请求的，人民法院可以根据受益人受益的多少以及其经济状况，责令受益人给予适当的补偿。”
   
       法院综合考虑小军家庭经济状况，对该案进行了调解。
   
       最终双方自愿达成如下协议：由小军及其父亲共同赔偿小栋父母3万元，该村委员会赔偿小栋父母7万元，水塘承包人赔偿小栋父母3万元。
   
       ●法官说法
   
       办案法官说，小栋见同伴落水立即采取施救的行为是值得肯定的，属于见义勇为的行为。
   
       小栋采取施救的措施对小军后来获救可能有一定的积极作用，但小军最终不是他救起，而是建筑工人帮助小军获救的。从法律名词解释的严格意义来说，小军是否是小栋遇害结果的直接受益人，值得商榷。
   
       考虑到这类案子走调解程序比判决更合适，综合上述考虑，最终法官作出了调解意见，要求小军家人从人道主义角度补偿3万元。

       来源：现代金报 通讯员 余瑾 李平 记者 华微珍