法院判决“借钱不还” 检察院抗诉有望改判

等待天亮

2008年5月我经朋友介绍分四次借款给胡某、叶某总金额共计人民币285万元整，每次借款都有借条作为凭证，并有证人做证。2008年11月因借款人无能力偿还，我遂起诉至宁海人民法院主张权利，开始了长达两年的诉讼历程。

　　2009年2月20日，宁海人民法院开庭审理此案，以债权凭证持有人有权主张债权为由，判决被告胡、叶两人败诉，在判决生效后10日内向出借人支付所有借款本金和利息。

　　被告不服一审判决于2009年3月24日上诉至宁波中级人民法院，2009年4月13日中院开庭审理此案，庭审中，被告胡某、叶某没有向中院提供任何新的证据。

　　我本以为铁证如山，借钱还款天经地义，然而一份笔录却完全改变了我的命运。

　　2009年4月17日，宁波中院经办法官主动打电话给我，要我去宁波了解情况。经办法官告知我“中院已开庭审理此案，情况已基本清楚，在法院做出判决之前，想进一步了解情况，顺便给我做个笔录。”笔录结束时，经办法官要我核实内容并签字确认。我发现笔录中很多内容并非我本意。尤其是多次提到“他”（叶某）！把我借钱给被告改成我把钱借给“他”（叶某），再由“他”（叶某）转借给被告，这点完全违背我的真实意愿，我当场口头予以否认。在不通晓全部笔录内容的情况下，经我要求，对笔录中一些内容进行了部分修改并签字。事后我的代理律师告知我：“你虽对笔录内容稍有改动，但是这份笔录还是曲解了你的本意。让人书面理解你把钱借款给被告，变成了你把钱借给“他”（叶某），再由“他”（叶某）转借给被告了。”（有笔录复印件为证）

　　令我万万也想不到的是，2009年9月18日宁波中院居然采信这份笔录，并以此为据，认定宁海法院一审判决：事实不清、证据不足，裁定驳回一审判决，发回宁海重审。

　　2009年11月3日宁海法院组成合议庭重新开庭审理此案。开庭前，也就是2009年8月17日，宁波主审法官（要我去宁波去做笔录的法官）再一次主动打电话给我，这次是以做回复了解情况为由，顺便询问案件进展情况。对话中宁波法官承认“你钱是拿出来过的，目前的证据对你是有利的”，“被告的证据我们中院没有采信”，“案件最后怎么判并不是我说了算的”。我在想既然证据对我有利，被告的证据中院又没有采信，那中院的裁定岂不是自相矛盾。这个时候，在宁海法院重审做出来前，你主动打我电话的目的到底是什么？

　　在随后的电话中，宁波法官反复重申：“借款是由你借给叶某，再由叶某转借给被告的…？”试图诱导我承认。吸取上次做笔录教训，我矢口否认，坚持借款是由我出借给被告的，和第三者叶某毫无关系。我怕又说错话，所以打断法官询问，强调说：“被告如果一定要咬定285万钱都是直接向叶某借的，那么明天让被告在几个人中，认一认，看他认识不认识叶某，这么一大笔借款，不至于荒唐到借款人连出借人都不认识吧！”（具体对话内容由电话录音为证）。

　　更让我想不明白的是宁海法院居然在案件发回重审后，来了一个180度大转弯。2010年1月7日,宁海法院完全以我在宁波做的那份笔录为依据，对我原先提供的人证、物证均不于采信，认定我作为出借人主体资格不适格，推翻一审判决，裁定驳回我的诉讼请求。(浙高法[2009]297号）第四条规定：“持有借据等债权凭证的当事人推定为债权人，具有原告主体资格。”事后重审法官很无奈地告诉我：这样处理并非其本意，实在是情非得已，建议我上诉。

　　经过前几次的笔录、电话，使我对宁波中院能否公正、公平、合理断案产生了莫大的怀疑，于是我没有直接上诉，而是把案件情况向检察机关做了如实地反映。

　　2010年2月5日检察院对此案提起抗诉，认为一审判决事实清楚，证据确凿，应维持原判。针对检察院提起的抗诉，宁海法院于2010年7月27日开庭审理此案。在强大有利证据面前，或许是被告意识到案件会输，竟然发短信威胁主审法官。主审法官或许是出于义愤，庭后，当着我、我的代理律师、被告代理律师公布短信内容：“如果你们判我输，我上面有人到底谁狠，你们走着瞧”。这足见被告与中院关系有多深，宁海法官压力有多大，于是我很庆兴自己当初没有选择上诉。

　　如今此案，已提交宁海法院审判委员会。在人证、物证俱全的法律事实面前，我相信宁海法官一定能顶住各种压力，一定能以事实为依据，以法律为准绳，相信宁海法院一定会做出公正判决，还我一个公道。

　　附件：

　　１、 篡改笔录（图文）。

　　


　　如图：本人完成笔录时，这句话原本只有前面一句话：借条是他出好给我的。

　　２、 故意设置“笔误”陷阱。

　　如图：

　　


　　笔录后，本人经过仔细核实，发现这一句“借给叶强的”根本没说过.

等鱼上钩

按照《民事诉讼法》有关规定，民事案件应该是谁主张谁举证，又不是行政案件，举证责任倒置，按照你描述的，法官帮助被告取证，属于严重程序违法

等待天亮