[法官说法] “小三”20万买爱情 分手索还被驳回：法律未禁止“破坏婚姻补偿款”

水手

　

　　
       案情回放：

　　徐女士在常山当地经营一家饭店，手头积蓄颇丰。因生意原因，徐女士与当地村民王某接触较为频繁，二人于2007年发展至暧昧男女关系。之后，徐女士多次向王某表达结婚意愿，并要求王某与其妻李某离婚。

　　2010年3月31日，王某与李某办理离婚手续。当天，徐女士以李某之名办理一本20万元的存折，交由王某转交其前妻李某。离婚后，徐女士与王某二人交往并不如意，关系逐步恶化。

　　2011年3月8日，徐女士向常山法院起诉李某和王某，要求归还借款20万元。王某否认借款事实，法院驳回徐女士的诉讼请求。2011年5月12日，徐女士再次向常山法院提起诉讼，要求李某返还不当得利20万元，常山法院一审驳回徐女士的诉讼请求。徐女士上诉至衢州市中级法院，二审法院维持一审判决。

　　法官说法：

       李某取得徐女士给予的20万元款项，有无合法依据成为本案裁决的关键。

　　徐女士第一次向法院提起诉讼要求归还借款，那么20万元应当界定为债务，但因徐女士与李某或王某之间没有任何书面的借条或欠条，认定借贷关系缺乏相应事实依据。

　　徐女士第二次诉讼要求李某返还不当得利，但仅提供了其向李某打款的凭证，却无法提供充足证据证明李某获得该笔款项缺乏合法根据。

　　根据最高法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第2条的规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因此，徐女士应承担举证不能的法律后果。

　　从另一个角度看，本案诉争的20万元款项可以看做徐女士为破坏他人婚姻所支付的补偿款，而我国法律并未对此类补偿作出禁止性规定，即李某取得该20万元款项并未违反法律禁止性规定。故法院最终没有支持徐女士提出的不当得利返还请求。

       来源：浙江法制报 通讯员　徐安

夹软

下面的继续