违背生活常理 购房者10万现金收据未被采信

Daphne

       在一起房屋买卖纠纷案中，购房者何某称，其按合同约定日期转账给付首付款后，另给付10万元现金，并有收据为证。但该证据明显不符合常理且存诸多疑点，能否被法官采信？

　　近日，四川省成都市中级人民法院终审审结此案，依法驳回购房者何某的上诉，维持原判，即对何某要求卖房者王某返还购房款诉请其合理部分予以支持，判决双方房屋买卖合同无效，王某一次性返还何某购房款14.6万元，并赔偿损失7264.47元。

　　2011年11月，购房者何某与卖房者王某签订房屋买卖合同，王某将彭州某镇170平方米住宅及营业用房以24.6万元出售给何某，约定当月24日原告何某给付定金6000元，次日给付购房款9.4万元，2012年3月25日给付购房款14.6万元，4月初被告王某交房并提供相关合法手续。

　　合同签订后，何某按约定时间给付定金6000元及首付款9.4万元，王某在收到首付款当天向何某出具收到10万元房款的收据。2012年3月24日何某给付王某购房款4.6万，被告王某在何某书写的收据上签字确认。

　　随后，王某以何某尚欠10万元购房款而拒绝交房。何某也得知所购房屋系王某与第三人共同共有，合同签订前并未取得第三人同意，合同签订后第三人也不同意对王某出售房屋行为进行追认。

　　之后，何某向法院起诉称，其在转账给付9.4万元房款的当日，还现金给付10万元并有收条为证，4.6万元收条上也有“房款已付清”的字样，故请求法院确认双方签订合同无效，被告王某返还其购房款24.6万元并支付相关经济损失。

　　彭州法院一审认为，因房屋共同共有的第三人不同意追认王某的处分行为，何某与王某签订的合同无效，被告王某对此负有全部责任，应赔偿何某损失，并参照中国人民银行当时规定的短期贷款基准年利率计算。法院同时认为，王某持有的收据明显不符合常理，不足以证明房款付清的事实，故遂依法作出了上述判决。

　　一审宣判后，何某不服提出上诉。

　　■庭审焦点■

　　根据常理作出判断具有说服力

　　该案一审承办法官祝增巧说，民间的收条收据因无规范的格式、要求等，时常会引发矛盾、纠纷，法院在审理此类纠纷时，不少案件都需法官针对具体案情根据经验法则、逻辑规则和自己的理性良心等进行综合判断评定，合法、合理地行使自由裁量权，客观公正地作出判决。

　　该案争议的焦点，就是2011年11月25日，何某是否向王某支付了10万元现金。

　　庭审中，何某除收条外未向法庭提交其他证据对此事实加以佐证，反而被告提出的异议与该证据证明的事实较为相符，何某提交的证据和陈述的事实存在诸多疑点，很难证明其主张。

　　首先，其支付10万元现金不符合合同约定。双方合同约定当天只交付9.4万元购房款且其已按合同要求转账支付。

　　其次，其支付10万元现金不合常理。通常房屋买卖双方签订合同时，会考虑到付款方的资金状况、房屋特点来确定付款、交房、办证时间等。该案中是当天刚签订合同对相关事宜进行约定，支付首付款，之后若卖方再要求提前支付10万元现金，有损买方期限利益，买方一般不会接受。至于何某讲是因王某告诉其可提前办证，也难以使一般人相信。况且其再支付10万元后，房款仅剩4.6万元，已付款将达81.3%，而距双方交房时间还有5个月，买方不可能接受支付大部分款项后，还迟迟不能收房，其陈述的付款情况，不是一个正常购房者会选择的行为。

　　再者，何某对10万元现金支付的陈述前后不一，漏洞明显。王某在两次收款后出具10万元收条合乎常理，符合交易习惯。同时，该收据全文是由何某书写并由其持有，“房款已付清”的字样完全可能是其在王某签字之后添加，该证据不足以证明其房款付清的事实。

　　综合上述情况，说明何某陈述其支付了10万元现金，既不符合合同约定，也违背生活常理，且其陈述前后矛盾，故对其主张法院不予采信。

       (来源：人民法院报 记者 王 鑫 通讯员 胡 庆 刘 莹 陈敏锦)