空调安装工作3次转手，安装工不幸坠楼，其中责任谁来承担？

夜色渐浓

      空调安装工作3次转手，安装工不幸坠楼，其中责任谁来承担？
      案情回顾
      2021年5月，叶某在G电器公司购买了中央空调，并当场与售后人员约好上门安装的时间。
      同月28日，安装工小李和他的父亲老李来到叶某房屋的施工现场，开始安装中央空调。
      同月31日中午12点左右，老李在三楼安装时不慎坠落摔至一楼，送医后抢救无效于当天死亡。
      小李一家遂向台州市黄岩区人民法院提起诉讼。
      没想到的是
      这起空调安装作业的安装单
      竟然转了三手
      小李一家将G电器公司、龙祥家电（化名）、楚某、叶某都告上了法庭，要求四被告共同赔偿医疗费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等各项经济损失共计1252588.58元。
      法庭上
      四被告均认为自己
      不应该对老李的死亡承担责任
      叶某：我与死者没有任何劳务雇佣关系，我仅与G电器公司发生买卖关系。安装工自身未做好安全防护措施，是导致事故发生的直接原因。我方无须承担赔偿责任。
       G电器公司：我公司的售后主体是龙祥家电，其以及其在我公司备案的安装工均有空调安装资质，我公司是将叶某家的空调安装单派给龙祥家电，从未向小李及其父亲提供过空调安装工作，故不应对其损害后果承担赔偿责任。
      楚某：当时龙祥家电派给我两个安装项目时间冲突，我就把叶某家的安装单给了小李，并且我已经将转单事宜通知到龙祥家电的工作人员，我作为介绍人也没有从中获利，因此不应承担任何赔偿责任。
      龙祥家电：小李跟楚某均不是我的员工。我跟楚某之间系承揽关系，我接到G电器公司的派单后将叶某家的空调安装单发包给楚某，之后是楚某叫小李去安装，因此我不应该承担赔偿责任。
      法院判决
      法院经审理后认为
      法律关系问题：
      本案空调安装工作，系以工作成果作为交付标的，故符合承揽合同的法律特征。
      1、G电器公司与龙祥家电之间的关系
      G电器公司将空调安装工程发包给龙祥家电，与龙祥家电之间存在承揽关系。
      2、龙祥家电、楚某、小李之间的关系
      楚某和小李都是独立的安装工，龙祥家电与楚某、小李之间不存在控制、支配和从属关系，龙祥家电将安装单交于楚某承接，故可以认定龙祥家电与楚某之间存在承揽关系。楚某将实际安装工作交于由小李完成，故小李是最终承揽人。
      3、小李和老李之间的关系
      小李邀请其父亲老李参与共同施工，考虑其父子关系的利益关联性，故可以认定为共同承揽人。
      责任分担问题：
      龙祥家电在接受G电器公司的空调安装工程的承揽业务后，应当安排具备安装资质的员工进行施工，但其将工程转包给不具备相关作业资质的楚某承接，存在选任过失。
      楚某接受龙祥家电的承揽业务后，又将业务转由不具备相关作业资质小李承接，也存在选任过失。
      小李接受空调安装工程后，与老李一同前往安装，两人均不具备安装空调的相关资质，且作业时未采取必要的安全防范措施，未尽到充分注意义务，对损害后果存在主要过错。
      叶某作为普通消费者，无提供安全保障措施的义务，无需承担责任。
      G电器公司将空调安装工程发包具有经营范围的市场主体，不存在选任过失，无需承担责任。
      龙祥家电、楚某均存在选任过失，但由于龙祥家电系专门从事售后服务的市场主体，其注意义务高于楚某，故应当适当多承担责任。综合各方当事人的过错程度，法院酌定由楚某承担15%的赔偿责任，龙祥家电承担25%的赔偿责任，剩余责任由原告方自负。
      判决如下
      最终，黄岩法院判决楚某赔偿原告各项经济损失177688.29元，龙祥家电赔偿原告各项经济损失296147.15元，驳回原告其他的诉讼请求。
      案件判决后，龙祥家电、楚某提起上诉，台州市中级人民法院二审驳回上诉，维持原判。
      法官提醒
      空调安装属于高处作业，也关系着使用过程的安全，其安装需要具备一定制冷专业基础知识、电气安全基础知识和空调器安装从业资格证书的人员完成。
      本案中，龙祥家电将空调安装单转给没有资质的楚某，楚某又转给同样没有资质的小李，小李跟其父亲老李明知自己没有资质，仍然接下了空调安装单，并未做好相应的安全防护措施进行安装工作，最终酿成惨剧。
      夏日持续高温，是空调安装维修行业最繁忙的时候。安装维修单位要为工作人员提供必要安装条件，合理调配时间；从业人员务必做到持证上岗，同时加强安全防范意识，作业时正确佩戴安全防护设备，避免酿成悲剧；定作人或雇主也要在作业前对工人行业资质资格进行审核，对自己对他人充分负责。
     来源：浙江天平、台州市黄岩区人民法院

来自安卓客户端

散木

这个共同承揽人的认定，需要商榷

来自安卓客户端