当事人庭审中拿出AI生成的证据……

夜色渐浓

当事人庭审中拿出AI生成的证据……

法院：客观性、权威性及证明力均不足，不予采信

　　案件审理过程中，当事人向法院提交了一份由AI生成的内容作为证据，要求法院支持其诉请。该份材料的证据效力如何认定？近日，上海市宝山区人民法院审结了这样一起装饰装修合同纠纷案。
　　2021年6月，谭先生一家和某实业公司签订《选装定制合同》，加购包含地暖系统的“装修包”。房屋交付后，谭先生发现，地暖在首个供暖期内疑似出现无法正常制热的情况。谭先生认为，房屋面积为140平方米，地暖无法正常制热是因为实业公司配置的地暖产品功率不足，故诉至法院，请求判令实业公司赔偿1万元。
　　被告实业公司辩称，已全面履行合同义务，提供的涉案地暖系统经验收合格，能够正常运行且温度符合国家标准。谭先生未能提供有效证据证明设备存在质量故障或运行温度不达标。
　　庭审过程中，谭先生向法院提交了一份由AI作出的回答内容。内容显示，谭先生向AI提问：“该型号锅炉适合多少面积”，AI参考了网购参数等内容后作出回复：“该型号锅炉供暖面积适用于80-120平方米住宅……”
　　法院经审理认为，本案的核心争议在于，原告谭先生主张的“地暖产品功率不足导致制热不达标”这一事实是否成立。根据实业公司提供的报告等证据表明，其提供的地暖确经验收合格，且选用的某型号锅炉最大额定供暖输出功率大于室内需求热负荷。
　　法院认为，AI内容的证据效力需综合审查其生成逻辑、参考资料来源等因素。经法院核验，该AI回复所引用的资料主要来自网络营销信息、产品介绍等，参考依据缺乏行业规范、国家标准等权威信息。此外，为验证其结论的稳定性与可靠性，法院当庭使用另外两款生成式AI工具就同一问题进行提问，获得了不完全一致甚至更宽泛的适用面积参考结论。据此，法院认定，不同AI工具因其算法、训练数据和检索来源不同，可能生成差异化的结果。
　　基于此，法院认定谭先生提交的单一AI生成内容，其客观性、权威性及证明力均不足，依法不予采信。谭先生未能提供充分、有效的证据证明涉案地暖产品存在功率不足的质量缺陷，也未能证明供暖温度不达标。其应承担举证不能的不利后果。最终，法院判决驳回原告谭先生的诉讼请求。
      来源：《上海法治报》 王葳然 陆艺楷