小偷盗窃清晰影像遭上网“人肉” 律师释法(图)

水手

       从之前抽“天价烟”被揪出的房管局长周久耕，到佛山本地的“飞度女”、“厕所门”事件，再到近期一连串的“贴疑犯照片”事件，网络已成了街坊揭露社会阴暗面的一把利器。
　　
      但究竟“人肉搜索”的界限在哪里，是否侵犯哪怕“罪大恶极”的人的隐私权，愈发值得深思。有律师称网站应担起监管职责。
　　
       家中被偷，是等待警方处理，还是发疑犯影像上网来“人肉”？在有些人看来，这是个较难的命题。
　　
       近两日，分别有两条通缉帖现身本地论坛，发帖人贴出“贼”的清晰影像，誓称要抓贼，引来不少网民叫好。半个月来，本地已有3例网上“人肉”盗窃嫌疑人的事例。

　　网友：疑犯竟然对着镜头笑
　　
       前日，网友“BBQ321”在天天新论坛上发帖，回顾“2010来我家做客的小偷们”，大呼“被偷得损失惨重”，同时询问是否有网友认识其贴出的小偷照片。
　　
       照其所述，第一次被盗是在去年12月14日，一人入屋盗窃，外边两人接应，装在楼梯拐角处的监控摄像头清晰地拍下了一名男子样貌。让网友哭笑不得的是，他还对着摄像头微笑。今年，他们家又遭两次被盗，摄像头同样拍下了这两帮窃贼的样貌。
　
    　昨日，网友“天晴朗”也在该论坛发帖，称在今年，南海区桂城叠北东胜新村199号被盗多次，但未破案。无奈之下，他把小偷的照片发上网，希望大家帮助人肉搜索。
　　
       为抓贼还是发泄愤怒
　　
       人肉帖发上网，引得不少人的同情和愤怒。有网友怒火中生，“对付这种人的办法就是打，装视频没用就装触摸警报器捉他一次。”
　　
       将盗窃疑犯的照片发上网“人肉”，这已不是新鲜事。今年12月15日，禅城区福禄路一男装店被盗一双皮鞋，老板怒而将两名盗窃疑犯人像发上网，宣称悬赏1000元誓抓二贼。
　　
       当时此事在网上炒得轰轰烈烈，不少网友摩拳擦掌搞“人肉”，誓抓二贼。事情已过去十几天，昨日，男装店老板娘刘小姐无奈地向记者表示，“人肉”一事一直无进展，别说不知疑犯来历，甚至连一点有价值信息都没有。
　　
       本地网络“人肉”事件回顾
　　“飞度女”事件
　　
       今年2月20日，三水区发生一起雅阁车和飞度车碰撞的小事故。期间，双方当事人产生激烈纠纷。飞度车上的男子放出狠话：“我要你行唔出三水！”
　　
       现场旁观者发帖将事件及车牌号码发上网，不久有网友通过“人肉搜索”发现，“飞度女”是三水土地储备中心的一工作人员；放狠话的男子是她的弟弟，为三水某镇党委委员；其丈夫则是三水某镇的副镇长。该事件经网络热炒不断放大，成为今年年初本地最热门的网络事件。
　　
        3月9日，“飞度女”终于在压力下发表道歉声明，称“事件发生之后，我十分后悔。我被网民人肉搜索，本人、家属及单位承受了巨大压力，事件朝着炒作和网络暴力方向发展。”
　　
      “厕所门”事件
　　
       3月7日晚，有网友将一则带有视频、图片的帖子“厕所门”发在佛山本地天天新论坛，视频中是一对年轻男女在厕所交媾的场面。帖子还揭露了两“主角”的身份：陈村某职校的学生冯某和蒋某。
　　
       网友立即人肉到两名学生和学校，并查出该女生已转校。除对这对学生的道德批判外，也有网友反思，是否有必要把学生的姓名和学校名字详细贴出。
　　
       此后因内容过于火爆，考虑到法律等因素，网站将其删除。
　　
       律师：网站应打“马赛克”
　　
       广东豪盛律师事务所蔺存宝律师认为，受害人将疑犯相片发上网的行为，可以称其是“网络通缉令”，而通缉令只有公安机关才能发布。犯罪嫌疑人即使罪大恶极，其人格权、肖像权、名誉权等仍受法律保护。因此，贴人相片上网的行为涉嫌侵权。
　　
      “如果大家都认同这种行为，以后人人效仿，可能出现更多的恶作剧或故意传他人照片上网，以各种名义恶意中伤。这样一来，每个人都有可能成为受害者；如果所传照片有失误，也会伤害无辜的人。”
　　
       鉴于网络运营方提供了开放式的论坛，在该平台上呈现的信息有侵犯他人权利的嫌疑，蔺存宝建议，网络运营方有责任承担审查和监管义务，对涉嫌侵权的帖子作技术处理，以免惹来法律纠纷。
　　
       法律专家认为，人肉搜索往往侵犯了公民的隐私权，大多属违法行为。作为公民，可以对犯罪嫌疑人通过言论表达不满，但在行使自己的权利时不能侵犯他人的合法权利，这是民事过错责任原则的底线，也是“人肉搜索”是否违法的界限。

       来源：广州日报

QQ3413567