维权困境折射公益诉讼缺失

独语斜阑

　    聚焦今日　　

       北京顺义法院调研显示，超市消费者受欺诈后，很难向经营者行使双倍索赔的权利。蒋先生购买９元洁面乳受骗后，打官司历时3个多月，尽管法院判决超市退还蒋先生９元并赔偿９元，但他要求赔偿为１８元而付出的３０００多元交通费和误工费的诉求，未得到法院的支持。
　　
       (３月１４日《北京晨报》）
　　
       消费者维权难在全国范围内也是个普遍现象。１９９３年我国《消费者权益保护法》颁布，至今已有１８年历史，但消费者维权仍无法走出困境。
　　
       消费者遭遇维权困境的主要原因在于我国缺少公益诉讼制度。消费者权益一旦遭到损害，如果通过法律途径解决，普遍存在着维权成本高和诉讼时效长的困境。在我国现行的法律体系中，民事诉讼领域没有特定的公益诉讼制度，更没有规定谁有公益诉讼代表人的资格。《民事诉讼法》规定，民事诉讼关系必须是直接利害关系，由于消协与侵权商家或厂家没有直接利害关系，因此无原告资格，这也成了横亘在消协公益诉讼面前一道过不去的门槛。
　　
       公益诉讼在大部分经济发达国家普遍存在。公益诉讼与消费者独立诉讼的最大差异在于，即使有个别公民采用诉讼方式维护了自身权益，但由于是独立诉讼，只能解决自己的问题，而其他权益被侵犯的消费者，则不能得到同等的处理。这样的个别诉讼，起不到维护公共利益的作用。而公益诉讼则不同，只要是公益诉讼的案件，不仅主张权益的被侵权者可以获得赔偿，其他消费者也一样可以获得赔偿。由于每个消费者都获得了赔偿，相应的诉讼成本经过分摊，自然也就变得可承担了，维权成本自然也就降下来了。
　　
       现实状况是，对于一些习惯于侵犯消费者利益的商家来说，并不惧怕同一两个人打消费官司。一则消费者个人的力量太弱小，“打赢”或“摆平”一两个人并不难。二则即使打输了，也只是个别解决，并不影响其继续“侵权”获益。从利益角度来说，对个案进行解决和赔偿，损失几乎可以忽略不计。因此也就难以阻止侵权现象的继续发生。
　　
       为此，从维护公众利益的角度看，我国应当考虑在民事领域中，尽快建立完善的公益诉讼制度，从制度上实现对消费者权益的最大保护。不如此，消费者在维权时恐怕仍难以摆脱其尴尬的地位。

     （东南商报）

无所不谈

我来