[立法动态] 刑诉程序改革体现人权保障

远方

　    虽说死刑复核不属于独立的审级，但作为“人命关天”案件的最后一道防线，其采取什么方式审理并如何裁定，直接关系到被告人的身家性命。

　　刑事诉讼法是国家追诉和惩治犯罪的程序法，对于诉讼程序的设计与安排，不仅体现出国家刑事司法的理性，更关涉到司法保障人权的水准。就本次刑诉法修改内容而言，有关死刑复核和二审发回重审的程序改革，就是最好的例证。

　　比如，刑诉法修正案草案规定，最高院复核死刑案件应当讯问被告人，听取辩护人的意见；最高检可以向最高院提出意见。从而在复核程序中突出了辩方权利，引入检察监督，对于保障被告人权利意义深远。

      虽说死刑复核不属于独立的审级，但作为“人命关天”案件的最后一道防线，其采取什么方式审理并如何裁定，直接关系到被告人的身家性命。草案还规定，最高院对于不核准死刑的，可以发回重新审判或者通过提审予以改判。“发回重审”的规定，就有利于下级法院增强死刑判决的慎重意识并提高死刑判决质量，为死刑案件公正审理奠定坚实基础。

　　与死刑复核增加发回重审不同，修正案草案对二审发回重审则作了限制，不能无休止地发回。这一改革表面上是为了防止上下级法院之间踢皮球，实质上也是为了更好地维护被告人权利。

　　发回重审制度设立的初衷，是为了让二审法院更好地从法律上监督一审法院，但很多时候法院为了推卸责任、转移风险、转嫁矛盾，反复发回重审。例如灵宝市的一起故意伤害案审判4年，先后8次审理，3次发回重审，4次超审限；陕西省横山党岔镇一起命案，在长达9年的时间里被4次发回重审。由于没有次数的限制，发回重审几乎成为一种合法的“诉讼怪圈”，致使案件审而不决，嫌疑人被长期羁押，无从获得权利救济。

　　最高院已注意到发回重审制度的缺陷，在今年初的一份意见中就明确“二审案件原则上只能发回重审一次”，从而被草案所吸纳，这也意味着，刑事诉讼程序的设计，既要体现有错必纠原则，确保司法公正；也需讲求程序正义，提高司法效率，二者的出发点都是为了保障人权。 (傅达林)

      来源： 京华时报

夹软

路过